Para quien me haya ido leyendo, sabe que siempre apoyé, aunque con reservas, al proceso de la Revolución Bolivariana de Venezuela y sus equivalentes en la región. Pero ahora, luego de reflexionar sobre este tema, pienso que tenían razón los que mencionaban que Chávez no ofrecía nada revolucionario.

Una vez mencionó Marx que el vicio más excusable era el de la credulidad.

Hugo Chávez es un Perón de Venezuela. Perón otorgó muchos beneficios a los trabajadores argentinos, lo cual alejó hasta al día de hoy a la clase obrera de cualquier variante revolucionaria. Gracias al peronismo, el capitalismo se salvó en Argentina y en otros lugares de Latinoamérica con otras variantes locales del populismo. Alguno podrá mencionar que la oligarquía combatió mucho al peronismo y, es verdad, pero lo hizo por su liberalismo ideológico, pues Perón es al que más debería estar agradecida la burguesía local (no así la extranjera). ¿Qué preferían? ¿Soportar un movimiento neofascista o al comunismo? Por lejos, eran preferibles los neofascistas, pues aunque aplicara políticas keynesianas, no irrespetaba la propiedad privada y otorgaba una solución capitalista a los reclamos obreros, solución que no hubiera existido de ser por la incompetencia ideológica del liberalismo. La oligarquía actuó como el villano para que Perón pueda ser un héroe. El villano contra el que combate Chávez es una mezcla de oligarquía local, imperialismo yanqui y anteriormente a George W. Bush.

Chávez no tiene ninguna intención de acabar con el capitalismo en Venezuela, lo que busca es quedarse en el gobierno pero con capitalismo. El chavismo es preferible a cualquier facción de la derecha en Latinoamérica, porque es infinitamente mejor y colabora en parte con los verdaderos revolucionarios, pero no es una alternativa revolucionaria. El socialismo verdadero, el materialista, no necesita de populismo, de nacionalismos y muchos menos de religiosos "comprometidos".


Share/Save/Bookmark

16 comentarios:

It / Señor de Xibalba dijo...

Chávez no es más que un dictador desvelado que le ha cambiado las reglas del juego al pueblo venezolano.

Ni socialista ni nada, solamente un déspota oportunista y demagaogo que utiliza el discurso populista para hacerse de los ignorantes que todavía se emocionan con espejismos.

Es simplemente otro verdugo de la libertad.

Nada nuevo en la vieja Latinoamerica.

Saludos.

Jose Luis Forneo dijo...

Demasiado pesimistas. Es lo mejor que tenemos hoy, y aunque va demasiado lento en el proceso (ya es hora de que de el salto que todos esperamos) tenemos que tener mas paciencia ya que las circunstancias actuales no permiten un giro radical.

Quizas seamos demasiado condescendientes, pero en comparacion con lo que hay, los bolivarianos son la mejor alternativa

snake dijo...

Yo tmb tengo mis reservas respecto a Chavez. Es dificil hacerse una idea objetiva sobre él, ya que cualquier opinión sobre él esta muy politizada, ya sea a favor o en contra.

Dialéctico dijo...

Centrarse en la figura de Chávez únicamente, es caer en el juego de la burguesía. El moviemiento bolivariano no lo conforma solo Chávez. Este sólo es la cabeza visible de un movimiento que en Venezuela se lleva gestando no solo hace 10 años, sino muchos más (incluso antes del "caracazo"). Y comparar a Chávez con Perón me parece un poco desacertado. Sus trayectorias políticas no tienen mucho que ver.
Además los dos pertenecen a épocas diferentes, con coytunturas políticas distantes y diferentes.
Es cierto que la Revolución Bolivariana no va todo lo deprisa que nos gustaría, pero no hay que olvidar que si alguien esta defendiendo esa revolución no es solo Chávez, sino la inmensa mayoría del pueblo venezoloano, y eso merece un respeto. En Venezula se estan gestando proyectos emancipatorios desde las bases muy interesantes. Y sí, me considero Comunista e internacionalista, por eso apoyo la Revolución Bolivariana.

Salud.

Partisano dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con dialectico. Los mass media se obcecan en presentar una figura, un culto a la personalidad...igual que en Cuba donde un Fidel con autoritaria mano de hierro controla a sus borregas gentes. Con el se acabaria la Revolucion, y ya ves que no.
Por suerte he podido ver como en Venezuela estan haciendo grandes esfuerzos por formar a la gente, crear su propio modelo en funcion de su economia y su situacion. Por supuesto que chavez esta a la cabeza, pero no creo que no tenga gente muy cualificada detras. He oido como ellos mismo decian que ahora debian de lograr que la masa sea quien lleve la iniciativa y obligue al gobierno a realizar avances.
Independientemente de sus formas, en las que no entro ya que mi cultura es diferente y por tanto respeto sus formas aunque no las pueda compartir en su totalidad.
Populista?Curiosa forma que tienen de referirse los poderes facticos a aquello que el pueblo demanda. Donde esta el limite entre el populismo y los dignos reclamos sociales?
Realizar un analisis objetivo es muy dificil, porque estamos sometidos a muchas influencias.
Tambien creo que han debido de tener sus mas y sus menos con Heinz dieterich, el que ha debido girar a posiciones bastante diferentes en torno a modelos keynesianos, etc(no es cosa mia y tampoco se mucho mas al respecto).
Por ultimo añadir que tenemos una especial facilidad para criticar, sacar fallos y descalificar. Creo que se deberia apoyar para lograr avances en vez de buscar divisiones, que abonan las diferentes oligarquias en sus ultimos coletazos por defender sus capitales invertidos. De ser cierto que se desvia para encallarse en la nada, siempre habra tiempo de denunciarlo.
Y recuerdo que exactemente los mismo se dijo sobre Evo Morales y su accion de gobierno.

Marat dijo...

Decidí escribir este post luego de leer varios artículos sobre la problemática de la dependencia de la Revolución Bolivariana de la persona de Hugo Chávez.

Sobre el término populismo, yo lo estoy utilizando para definir a gobiernos populares no revolucionarios del tipo de Perón de Argentina o Arbenz en Guatemala. No es un insulto.

Por otra parte considero erróneo autocensurar nuestras opiniones sólo para evitar perjudicar a determinado político. En la época de Lenin en el movimiento revolucionario se tenían opiniones diferentes, no había que tener una rígida obediencia a un dirigente, seguramente saben que Riazanov o Trotsky criticaban a Lenin pero eran marxistas todos.

Ya veremos qué depara la historia para ésto, pero no soy amigo de desvirtuar nuestras ideas y creo que eso ya se ha hecho mucho.

Partisano dijo...

Es el problema de internet, que no se puede ver mas que las palabras, pero no el tono.
Y tal vez me haya explicado mal o haya dado lugar a malas interpretaciones.
He querido decir que estamos sometidos a muchas influencias, independientemente de lo que nos hayamos documentados. Es un bombardeo incesante que a pesar de nuestros esfuerzos hace mas o menos mella.
He hecho una apreciacion sobre el termino populista, pero no he querido decir que sea esa tu apreciacion.
Y en cuanto a la critica constructiva es necesaria e imprescindible, ya que si es positiva siempre se puede sacar beneficio de otros puntos de vista. A lo que me referia es a la costumbre o facilidad en la izquierda de dividir en base a "ismos" o a otras cuestiones.
No soy partidario de la censura, de la autocensura y mucho menos de desvirtuar ideas.
Espero que haya aclarado algo si ha habido malos entendidos.

CSA dijo...

No compareis el proceso de Venezuela con el de Cuba. En Cuba no había un partido revolucionario ni una posibilidad de construir una dirección revolucionaria (Fidel se declaró comunista después del rechazo de Nixon a la reforma agraria).

Chavez era, y digo era, un reformista. Un reformista que quería coaligar con la burguesía tanto es así que lo apoyaban todos los socialdemocratas del PSOE.
Sin embargo, la contradicción hizo su efecto: no podía ayudar a los trabajadores y a la vez a los empresarios; así que tras el golpe la fuerza de la clase trabajadora hizo inclinar la balanza.
Que quede claro que ESTA es la única fuerza: no es Chavez o la dirección del PSUV es la clase trabajadora.

Tras el golpe se construyo el PSUV en el cual bastantes líderes son socialdemocratas capitalistas mientras que otros son socialistas democraticos anticapitalistas, socialistas marxistas y comunistas en pro de la revolución.
Por eso hay que apoyar la revolución y el proceso que se esta viviendo y criticar los elementos reformistas que se puedan derivar(el caso de la defensa de la propiedad privada en la Constitución Venezolana que no fue aprobada es uno de esos elementos).

Hay que apoyarla y, por lo que he dicho antes, reconducirla. Si la derecha está ganando terreno es por la abstención de verdaderos revolucionarios que no han creído en algunos lideres que son capitalistas. Los trabajadores son los que exigen o no a Chavez y si estos siguen y continuan la lucha y echan a esos lideres capitalistas conseguirán el objetivo final: la revolución.

Marat dijo...

Partisano, no quise decir que vos desvirtuaras ideas, sino algunos dirigentes políticos.

Partisano dijo...

Tengo mis dudas sobre si realmente la derecha esta ganando terreno, ya que me parece el pais con las fuerzas mas asentadas de la zona. Mucho mas preocupante me parece el caso de Bolivia, donde hay si que me parece que la derecha tiene realmente fuerza.
En venezuela la "oposicion" y su "demostraciones de fuerza" seguramente esten distorsionadas por los apoyos de las oligarquias internacionales y gobiernos muy dados a ello.
Por supuesto totalmente de acuerdo en lo de apoyar y reconducirla. De todas formas, en la inmensa mayoria de los movimientos en sus inicios es una mezcla bastante heterogenea de diferentes posturas, ideas y pensamientos.
Los denominados compañeros de viaje, que llegado el punto de inflexion deben o dar un paso mas adelante o hacia atras como ha ocurrido en otros casos a lo largo de la historia.
Aun asi me reitero en que en Venezuela creo que estan haciendo un gran esfuerzo( que ya lo quisieran para otros muchos sitios) de formar a la gente, siendo conscientes de que es la masa quien debe de llevar a cabo las reformas huyendo de personalismos y paternalismos.
Tampoco puedo especificar mucho mas porque a pesar de las nuevas tecnologias la distancia silencia y tal vez desde la cercania esteis mejor o mas informados, ademas lamentablemente no he podido conocer la situacion por mi mismo, conocer el dia a dia y la situacion de la calle a pesar de que me interesa mucho su situacion. Y si al final se concreta la posibilidad que me ha surgido para ir, ire sin ninguna duda encantado.

CSA dijo...

http://argentina.elmilitante.org/ Sobre las medidas economicas de Chavez

Marat dijo...

Las medidas de Chávez son socialdemócratas, quiere salvar al capitalismo ahora que podría acabar con esto... Cuando pase la crisis y el capitalismo siga en Venezuela, veremos.

Maria Elena dijo...

Creo que hablar de Chávez o de su pretendida "revolución", traspasa ya sobradamente el terreno político o económico y tiene mucha más relación e importancia, con el simple sentido común, al menos en mi caso que como venezolana, ciudadana común, tengo que vivir y sobrevivir el día a día en medio de un país en caos, polarizado en extremo y en franco declive.
Más allá de ideologías o creencias, se trata de lo que espera recibir cualquier ser humano de su gobierno, de su país, a cambio de trabajo honrado y pago de "sopotocientos" impuestos que se van al saco. Por eso hago este comentario y en respeto de todas sus opiniones, les digo que no hay socialismo, capitalismo, comunismo (o como quiera llamársele) que valga, frente a la realidad diaria, a lo que efectivamente sucede en mi país (o en el que sea) y que al final sólo requiere sentido común, lo que se llama en mi país: tener 3 dedos de frente.
Hay que vivir esto para saber de qué se trata! Tengo 42 años, todos vividos en Venezuela. Un país hermoso, lleno de posibilidades perdidas en un mar de demagogia e ineficiencia. Cierto es que nunca fuimos una potencia ni un modelo de desarrollo pero nunca jamás, JAMÁS, estuvimos peor.
Socialismo? Capitalismo? Comunismo? Revolución? Socialismo Bolivariano? Qué importa cómo se llame si a nosotros los ciudadanos comunes sólo nos importa que el país salga adelante? Y sí... definitivamente la concepción política determina el modo de gobernar, pero créanme, lo de Chávez es una verguenza, una caricatura dantesca de ideologías o políticas o gobierno! Acá la única revolución ha sido que ahora se menciona constantemente a los pobres, en largas y abusivas cadenas casi diarias y 2 o 3 Misiones que conceptualmente quizás son excelentes, pero que en la práctica se pierden por la ineficiencia y corrupción. Pero claro! Al pobre, que nunca nadie lo ha tomado en cuenta, se le suben las esperanzas y se cree el cuentico ese de que es el pueblo quien gobierna. Y no se da cuenta, porque no tiene los elementos para hacerlo, que cada día es más pobre a pesar de los centavitos que le "caen" regalados de su precioso Chávez. No se da cuenta que cada día su barrio es más peligroso y que todo se queda en las muy inteligentes palabras de nuestro máximo líder.
Es habilidoso sin dudas y tiene arrastre. Pero a quién arrastra? No es cierto que la inmensa mayoría de nosotros apoyemos esa revolución porque quien tenga sentido común, al menos un poco, verá que las palabras pueden ser muy cautivantes pero la realidad es otra.
Acá no hay socialismo sino capitalismo salvaje y a ciegas. Ineficiencia ilimitada, corrupción desbocada, cínica e impune. Todo el poder, todos los organismos, todas las empresas, todo!, concentrado en las manos de un señor que se hace llamar "Bolivariano" desvirtuando increiblemente la grandiosa esencia de nuestro gran héroe Simón Bolívar.
Tal vez mi comentario parezca también más de ese oposicionismo salvaje o a ultranza, pero no. No basta con la ideología, se necesitan realidades que la acompañen y realidades eficientes, que cumplan con lo mínimo que aspira un ciudadano obtener del gobierno de un país, para poder hacer una vida decente, con todo lo que necesite y con garantía de ser respetado, valorado y protegido. Qué más quisiéramos la mayoría de los venezolanos que Chávez, o Perico de los palotes o Fulanito, a punta de socialimo o capitalismo o lo que sea, nos construyeran un buen país! Porque eso sería garantía de una buena vida, sin importar qué tendencia tendría, que al fin y al cabo, debería ser la meta suprema de cualquier gobernante.
Cuando Chávez ganó hace más de 10 años, TODOS apostamos por él, cansados ya de las viejas políticas anteriores que por supuesto no fueron tampoco eficientes. Todos, ricos y pobres lo apoyamos y ganó arrasando las elecciones, tuvo todo de su lado, todo el dinero, todo el apoyo, todo el poder. Yo misma, que no voté por él porque siempre sentí que tenía un discurso muy resentido y del resentimiento no se puede esperar nada bueno, aposté por él. Porque era MI país, mi vida, mi gente y estoy segura que medio país siente lo mismo que yo. Pero nos defraudó a pasos agigantados. Era peor, mucho peor que ese "más de lo mismo".
No lo llamamos populista refiriéndonos a lo que el pueblo sinceramente demanda y necesita. No... Lo llamamos populista porque se dirige al pueblo como nadie, con gran maestría, pero en eso se queda. Nada pasa, todo empeora. No basta con venir de visita o ver las noticias, ha que vivir acá y tener miedo de salir a la calle porque pueden matarte como si nada. Hay que agarrar un carro y tener casi un doctorado en esquivar huecos y destrozos de las vías, hay que ver los desastres que son los hospitales y las escuelas públicas. Son millones de cosas. Que no srven, que no andan como deberían en un país que ha tenido unos ingresos inmensos en 10 años. Qué más puedo decir? Más allá de ideologías o concepciones políticas, quedamos, SOMOS, simples ciudadanos. Personas que necesitamos una tierra donde desarrollarnos y criar a nuestros hijos, personas que necesitamos menos revoluciones y más realidades productivas. Estamos hartos de confrontaciones, polarizaciones y odios! Eso es todo... simple sentido común.

The Leviathan dijo...

Lo siento, María Elena y ahí si te paro a ti y quizás a todos.

Yo soy de Colombia, pero mi padres es nacionalizado venezolano, así que obtengo información de él. Igualmente leo prensa y libros, de ambas corrientes, pues hay que informarse parcialmente para lego emitir una opinión.

En fin, aquí voy:

1. Para "El Señor de Xibalba". Chávez no es un demagogo. Lo que hace él se llama exaltación popular. Él lo hace con intensión de mantener al pueblo en la lucha, para que no caiga en la pastosa pasividad, enemiga de todos los cambios. Si no sabes que es demagogia, citemos a G.W. Bush, quien utilizó la mentalidad estúpida, dolida y chauvinista de los estadounidenses para invadir Irak, en una "guerra del terrorismo" que sólo ha generado millones de dólares en petróleo y miles de soldados muertos, además de un déficit y una crisis mundial.

2. Snake, excelente ese concepto. Es verdad, ya que desgraciadamente si ves noticias por TV, todos los reportajes son retransmitidos desde canales opositores que obviamente te distorsionan la opinión y te hacen odiarlo, y si lo ves por un canal estatal, sabes que obviamente lo van a mostrar como un santo. Hay que vivir en Venezuela para entonces ver la realidad.

2. Para Jose Luis Forneo y Marat. Yo soy un centro-izquierdista. O un izquierdista, pero no un ultra. Y en adición, no soy socialista utópico: Soy científico. En mi país, es obligatorio el estudio de las Ciencias Sociales (Historia, Política, Sociología y Geografía combinadas) y de la Economía Política, eso al menos en el pénsum de un colegio privado.

Entonces, con base a toda esta instrucción que he recibido, puedo decir que las revoluciones verdaderas no se dan a brochazos. Según la sociología en el mundo tienen que pasar 25 años para que en una sociedad se de un cambio radical. Esa es la diferencia entre un utópico y un científico. Al igual que la evolución, las transiciones entre sistemas políticos se dan gradualmente, es decir, Marat: No puedes esperar que de un capitalismo desde los años 50 se salte a un comunismo radical, tipo Stalin en la URSS. Es demasiado represivo, brusco, el pueblo no lo asimilaría, y la revolución se desmoronaría.

Ah! Y Marat. La Patria lo es todo. ¿De dónde crees que los soldados y ciudadanos de la URSS sacaron fuerza en la II Guerra Mundial para defender Stalingrado y soportar el sitio de Moscú?

3. Dialéctico tiene una concepción brillante. La revolución la gesta el pueblo, la quiere, la busca, la sustenta. SIn él no es posible.

Pero aceptémoslo: La mayoría de seres humanos o son mediocres o se les va la mano en desvaríos. Entonces como dice un juego de Empire Earth "a lo largo de la historia, hombres han tenido el poder de controlar el destino de la humanidad", eso es lo que sucede. Chávez es el hombre-genio, la mano que guía tal cual lo hacía Fidel.

La gente necesita una "moral", un estandarte con el cual sentirse respaldados y seguros (mas no dominados, como en el capitalismo). Ese estandarte en Venezuela se alcanzó con la democracia, con el clamor del pueblo, y se mantiene gracias al furor de este y la espectacularidad y capacidad del otro: Ese estandarte es Chávez.

4. CSA, simplemente de acuerdo. Solo corrigo: Chávez es todavía un reformista.

5.María Elena, te tengo que decir infinitas cosas. Me perdonas si te ofendo, pero tienes una terible mentalidad de masa, algo que Nietzsche llamaba "mentalidad de rebaño". Me disculpaMarat por usar el lenguaje pero me ofuzco. ¡¿Cómo c*ño vas a decir que un ciudadano se limita a actuar en su país trabajando y pagando impuestos?! Parece como si fueras una máquina, reaccionas como un estadounidense, que no se preocupa sobre su país porque cree que el pago de impuestos es su única labor y la obligación del gobierno es tomar todas las decisiones por él. ¡No! Un ciudadano dirige el destino de su país, un ciudadano veeda por sus semejantes, un ciudadano marca la diferencia, ya sea por sí solo o en asociación, un ciudadano respeta la autoridad pero no se silencia ante la injusticia y se revela cuando esta quebranta el bienestar, un ciudadano, un verdadero ciudadano, trabaja para la construcción de su país, para el mejoramiento de su sociedad, por la equidad.

Otra cosa es sobre lo que tú llamas "pobreza". Este concepto es subjetivo. Para un país desarrollado, un pobre es aquel que no tiene para comprarse zapatos Nike, y otras pendejadas del estilo.

Bien, la pobreza en Venezuela existe. Bien. Pero la gente vive digna. La educación, la salud, y parte de los alimentos están, ¡las da el gobierno!. Las misiones dan resultados excelentes, señora, ¡No las demerite!. En Cuba, puede haber represión y se puede ganar un salario bajo, pero la gente come, tiene un buen centro de salud, tiene un sistema de pensión y de seguridad social. ¡Su condición es tan buena que su esperanza de vida está sólo detrás de Canadá! Para mi eso no es pobreza. Si tu llamas riqueza, pisotear al otro y regodearte con tus ganancias a costa que otros sufran, yo prefiero ser pobre.

Por último. La inseguridad en Venezuela ha seguido por la falta de una Policía Nacional, como la hay en Colombia. Las estatales no funcionan y menos si están llenos de funcionarios corruptos y de jefes que hacen parte de las mismas pandillas a las que se combate. Los huecos... Recuerda, que es una democracia, y que Venezuela no es solamente de Chávez. Es también del chavismo, y dentro de él hay corruptos e ineptos que no piensan como él. Y peor, en Venezuela hay gobernadores de la oposición, que francamente... Mejor ni me refiero. Mira mejor lo que dices, María Elena.


Marat, mi admiración completa. Buen blog, no te había felicitado por la estética. Es agradable saber que existen personas tan cultas, dignas y geniales así en el mundo y de la misma edad, cuando toda la gente que me pillo anda pensando en otras cosas. Ya te ganaste un enlace en mi blog. Ojalá podamos hablar más detalladamente. Mi correo: leviathan_inside_me@hotmail.com

P.D.: De qué país eres? Argentino o Cubano?

Marat dijo...

Hola, Leviathan. Muchas gracias por las felicitaciones. Soy de Argentina.

Estoy en contra del nacionalismo y del patriotismo, son totalmente ajenos a nuestras ideas, son instrumentos de la burguesía para mantener dominados a los pueblos, para encerrarlos tras líneas artificiales creadas por odio. La "Patria" es un concepto obsoleto cuyo único fin es obstaculizar la lucha revolucionaria internacionalista.

Hugo dijo...

Cada vez que dicen que Chávez es un tirano o un déspota... no lo entiendo. Fue elegido por la gente, hizo un referendum para cambiar la constitución, O SEA... algo mas democrático que eso, que alguien me diga. El tipo lo dice, cuando la gente no me vote, me voy.

Acá (en Argentina), Menem y Alfonsín se pusieron de acuerdo para cambiar la constitución y permitir la reelección. La ley se votó en el congreso. No le preguntaron a nadie mas (y había cada lacra en el Congreso... )

Publicar un comentario