13.6.09

Estatismo

No faltan los que, con el cerebro lavado, felicitan los "salvatajes", estatizaciones y la intervención estatal en la economía capitalista.

El socialismo no es estatista. Éste es un término creado por los liberales, el estatismo es un plan que sólo existe en el capitalismo. Un plan que perjudica a los oprimidos. Aunque haya un gobierno progresista al frente del Estado burgués (como en Ecuador), cualquier reforma o mejora sólo optimiza la eficiencia del capitalismo en cuanto a modalidades de autoperpetuación. Ya conocemos que el capitalismo ha tenido que aflojar los niveles de explotación (así como Estados Unidos ha dejado de apoyar a las dictaduras) no por amor a la Humanidad, sino por abandonar las formas de dominación imperfectas y rígidas y pasar a aquellas "blandas" que ocultan el verdadero saqueo de los pueblos y los territorios.

En el caso de las estatizaciones por parte del Estado burgués, éstas apuntan claramente al mantenimiento del poder burgués, unido al deseo de algunos líderes de obtener el amor del pueblo y ser recordado como héroes, al igual que hizo en el pasado en Argentina Juan Domingo Perón.

Es muy recomendable no apoyar estas acciones proteccionistas o estatistas, sino dejar que, en el capitalismo, siga el "libre mercado" ¿Por qué? Es mucho más vulnerable: casi nadie del pueblo se identifica con él, no persigue el "bien común" (término cristiano tan popular) y no es tan poderoso como lo quieren hacer ver: falla con frecuencia, no puede invocar solo al patriotismo y no cuenta con los colosales recursos del Estado. La oligarquía que en todo el mundo dirige el supuesto "libre mercado" es la verdadera dueña del Estado burgués, sin él o con un Estado no-benefactor su poder mermará bastante.

Claro que paralelamente a todo esto se debe seguir desarrollando la acción revolucionaria: protestas, manifestaciones, sabotajes y propaganda para la Revolución pacífica y la instauración de una democracia directa y de una sociedad socialista.


Share/Save/Bookmark

4 comentarios:

The Leviathan dijo...

Mmmmmm....

Pues Marat, de acuerdo en todo, excepto en una cosa, camarada: La Revolución Pacífica.

Estas no existen Marat, jamás han existido, ni existirán. Las revoluciones se hacen siempre involucrando un factor sangriento, un factor bélico, que es necesario para avivar la llama del cambio definitivo.

¿Ignorar o disminuir la agresividad? Es una idea estúpida y más cuando se tratan de cuestiones como la liberación de la opresión y la apertura a un nuevo camino. ¿Y entonces? Pues precisamente les propongo a los pacifistas, que no hagan cuestiones tan utópicas, sino que más bien busquen causalizar ese impulso bélico del hombre en lograr revoluciones sociales que impliquen el menor derramamiento de sangre posible y la mayor alteración de las estructuras sociales, orientadas a una mejoría.

La violencia en las revoluciones ha existido siempre. Son intrínsecas. La Revolución Francesa, la amada Revolución Rusa, etc. Incluso la Revolución Industrial, y si no me cree busque sobre los ludistas y las medidas de represión de la monarquía inglesa respecto a ellos... Pero cabe destacar que a pesar de la muerte, son las únicas que generan cambio verdaderamente. Piense y lo comprobará.

Saludos, a los camaradas. Una invitación a seguir viniendo a este blog. Y otra para ir al mío www.theleviathans-política.blogspot.com, y también a www.theleviathans-smr.blogspot.com

Ahí los espero.

P.D.: Me dirán muchos que Mahatma Gandhi es un ejemplo de revolución pacífica efectiva... Les respondo que Gandhi me repugna un poco por su ideología de sumisión y auto-castigo silencioso. Y por último, les invito a analizar que la "revolución de Gandhi", tiene como resultado un país pobre, con ciudadanos aterrorizados, hambrientos y resignados; una nación con armas nucleares, hostigado por sus vecinos, fragmentado en culturas y entregado a Gran Bretaña y Estados Unidos. Miren si fue una revolución verdaderamente.

Marat dijo...

Es cierto que las revoluciones necesitan violencia, a lo que me refería es a no desatar violencias innecesarias como una guerra de guerrillas, estrategia que hoy me parece completamente equivocada.

También concuerdo con lo de Gandhi, él no logró casi nada realmente: ¿para qué querían ser independientes si van a seguir en ese estado lamentable, con una sociedad ignorante y con castas?

Leo dijo...

Creo que este debate se está dando en mil y un sectores. Aporto mi humilde opinión. Decís que lo mejor es dejar que gane la derecha porque es más facil de derrotar. Pues yo disiento, al imperio le conviene más un gobierno de derecha que uno progresista. Sobre todo si, como dijo Fidel Castro, se viene una crisis económica en no mucho tiempo aún peor que la reciente. De ser eso verdad, la instauración de gobiernos derechistas en el hemisferio sur va a ser prioridad del tio tom obama. En ese hipotético escenario, prefiero tener amigos entre los depuestos peronistas que enemigos y se me asocie al golpe (duro, blando, texturado o lo que sea). Mirá youtube, twitter, fachobuk, blogspot, etc... en toda la red se está realizando la primera espectacular operación del flamante comando de ciberguerra del imperio. Ensayan, erran, aprenden. No Marat, la derecha no necesita nuestra ayuda. Mirá, me parecés un tipo inteligente, y si no estás de acuerdo me parece perfecto, no te voy a tildar de "doble agente", pero uno de los dos, como parte chiquititita de movimientos más grandes, le está errando feo. Si gana la derecha se vienen tiempos feos. ¿Creés que si gana la derecha vamos a tener la posibilidad de prepararnos? Yo creo que si gana denarvaez o carrió va a haber no un tinelli, va a haber diez, monopolizando todo el horario televisivo. La gente va a ser bombardeada con más propaganda, y en lugar de discutir si Kirchner beneficia al pueblo o lo anestesia (hasta cierto punto estoy de acuerdo con vos), vamos a tener que pelear contra veincuatro horas diarias de anestesia en la cabeza del pueblo, y hacerla salir de la caverna del fachobuk y cogiendo por un sueño. Claro que va a haber violencia, pero creo que la primera violencia es ver a un tipo caminando hacia un precipicio y no advertírselo. Creo que la derecha va a intentar tomar el poder, y lo va a hacer con espíritu internacionalista con lo aprendido en Venezuela, Irán, Argentina, Bolivia...
Creo en fin, que lo mejor que le puede pasar al país es que pierda la derecha y mastique bilis tal y como le corresponde históricamente, que la derecha conspire contra el pueblo en lugar de adoctrinarlo. Saludos.

Marat dijo...

Leo, yo antes que aliarme con los peronistas prefiero retirarme de la política.

Si gana la derecha no va a haber grandes cambios de que si gana un progresista, a excepción de que se instalara una dictadura militar, lo que creo improbable en la actualidad latinoamericana.

En cuanto a la televisión y otros medios y la adoctrinación, si bien tienen importancia no se comparan con lo que hace la religión en la dominación mental.

No te preocupes, Kirchner va a ganar seguramente, cuenta con las hordas ignorantes del peronismo.

El cambio pasa por la educación científica, la toma de conciencia y la unión anticapitalista. Nunca ha pasado por el oportunismo electoral y el sufragio.

Publicar un comentario